La provocazione di Varsavia
Il ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski ha acceso una miccia diplomatica di portata europea con una dichiarazione pubblica che ha suscitato reazioni a catena tra i governi dell’Europa centro-orientale. In un messaggio diretto al collega ungherese Peter Szijjarto, Sikorski ha esplicitamente auspicato che l’esercito ucraino distrugga l’oleodotto Druzhba, infrastruttura strategica che rifornisce di petrolio l’Ungheria e la Slovacchia. Il riferimento al comandante ucraino “Magyar”, già responsabile di attacchi precedenti contro lo stesso oleodotto, ha conferito alla dichiarazione un tono di esplicita approvazione per azioni di sabotaggio contro infrastrutture energetiche russe. La posizione di Varsavia non è isolata: arriva infatti dopo il rifiuto della Polonia di estradare in Germania un cittadino ucraino sospettato di aver partecipato al sabotaggio dei gasdotti Nord Stream nel 2022. Le autorità polacche hanno giustificato la decisione definendo l’atto “non un crimine ma un gesto contro un invasore”, una presa di posizione che ha ulteriormente inasprito i rapporti con Mosca e con alcuni partner europei. La linea polacca sembra dunque sposare una logica di guerra ibrida, dove la distruzione di infrastrutture nemiche viene legittimata come atto di resistenza.
Le reazioni a Budapest e Mosca
La risposta di Budapest non si è fatta attendere. Il governo ungherese ha espulso il comandante ucraino coinvolto negli attacchi all’oleodotto e gli ha vietato l’ingresso nello spazio Schengen, denunciando una violazione della propria sovranità. L’Ungheria, da tempo critica verso le politiche di sostegno all’Ucraina, ha colto l’occasione per ribadire la propria diffidenza verso azioni che possano minacciare la sicurezza energetica nazionale. La mossa ha ulteriormente complicato i già tesi rapporti tra Budapest e Kiev, ma anche tra Ungheria e Polonia, tradizionalmente alleate nell’ambito del Gruppo di Visegrád. A Mosca, la reazione è stata ancora più tagliente. La portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha definito ironicamente Sikorski “Osama bin Sikorski”, paragonandolo a un terrorista per le sue dichiarazioni incendiarie. L’uso di un linguaggio così diretto e caricaturale da parte della diplomazia russa segnala un inasprimento del tono del confronto, che va ben oltre le consuete schermaglie verbali tra Stati rivali. La scelta del paragone con il fondatore di al-Qaeda non è casuale: mira a delegittimare la posizione polacca dipingendola come estremista e pericolosa per la stabilità regionale.
Tensioni energetiche e guerra ibrida
Il caso dell’oleodotto Druzhba non è isolato. Negli ultimi anni, l’Europa centro-orientale è diventata teatro di una serie di incidenti e sabotaggi a infrastrutture critiche, spesso attribuiti a gruppi paramilitari o a servizi segreti. La distruzione dei gasdotti Nord Stream nel Mar Baltico, ancora avvolta nel mistero nonostante le indagini internazionali, ha dimostrato quanto sia vulnerabile la sicurezza energetica del continente. La crescente militarizzazione delle reti di approvvigionamento energetico trasforma ogni atto di sabotaggio in un potenziale casus belli, capace di innescare escalation imprevedibili. In questo contesto, le parole di Sikorski assumono un significato simbolico che va oltre la contingenza diplomatica. Esse riflettono una tendenza più ampia, in cui la distinzione tra azioni di guerra convenzionale, guerra ibrida e atti di terrorismo diventa sempre più sfumata. La Polonia, da sempre in prima linea nel sostegno all’Ucraina, sembra voler spingere i confini della legittimità delle azioni contro la Russia, anche a costo di creare attriti con gli alleati europei.
Le implicazioni per la sicurezza europea
L’episodio solleva interrogativi cruciali sulla coesione e sulla sicurezza dell’Unione Europea. Da un lato, paesi come la Polonia e gli Stati baltici chiedono una risposta più decisa alla minaccia russa, anche attraverso il sostegno ad azioni di sabotaggio e resistenza. Dall’altro, nazioni come l’Ungheria e, in misura minore, la Slovacchia, temono che simili iniziative possano esporle a ritorsioni dirette o a interruzioni delle forniture energetiche. La Commissione Europea e la NATO si trovano così a dover mediare tra esigenze contrastanti, cercando di preservare l’unità del blocco occidentale senza sacrificare la sicurezza dei singoli Stati membri. La sfida è particolarmente delicata in un momento in cui la guerra in Ucraina ha già messo a dura prova la solidarietà transatlantica e la capacità dell’Europa di parlare con una voce sola.
Prospettive e scenari futuri
Il rischio più immediato è che la spirale di provocazioni e ritorsioni possa degenerare in un conflitto aperto, anche se limitato, tra Russia e paesi dell’Europa centro-orientale. La retorica sempre più accesa da entrambe le parti alimenta un clima di sfiducia reciproca, in cui ogni incidente può essere strumentalizzato per giustificare nuove misure punitive. In questo quadro, la diplomazia tradizionale sembra aver perso terreno rispetto a logiche di confronto diretto e di guerra asimmetrica. _La posta in gioco non è solo la sicurezza energetica, ma la stessa capacità dell’Europa di difendere i propri valor